ФНС в рамках дела о банкротстве ООО «ВИС-СЕРВИС» обратилась в суд с жалобой на
бездействие конкурсного управляющего. Налоговый орган указал на затягивание процедуры банкротства, непринятие надлежащих мер, направленных на выявление и включение в конкурсную массу активов должника, на обеспечение сохранности имущества и его реализацию.
Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал. Апелляция это решение отменила, признав бездействие управляющего незаконным. Суд округа назначил судебное заседание на 7 февраля на 10:45, однако в назначенное время ни заявитель кассационной жалобы, ни его представитель в судебное заседание не явились. Констатировав неявку, суд округа рассмотрел кассационную жалобу в их отсутствие и принял постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд с жалобой, в которой указал, что вместе с юристом прибыл в суд 7 февраля в 10:10, однако в зал судебных заседаний они не смогли попасть в связи со сбоем в системе организации допуска посетителей. В подтверждение этого в ВС РФ было представлено письмо председателя окружного суда, подтвердившего неполадки в системе.
Верховный Суд посчитал, что разрешение кассационной жалобы по существу в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя привело к ограничению права управляющего на доступ к правосудию, являющегося одним из
фундаментальных конституционных прав. Суд указал, что на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ постановление суда округа подлежит отмене, а дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд округа.
Комментируя решение ВС РФ, партнер Capital Legal Services, руководитель практики разрешения споров, член Совета ФПА РФ Ирина Оникиенко отметила, что позиция Верховного Суда является закономерной. «В деле были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя. Такие обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 291.11 АПК РФ», – отметила эксперт.
Ирина Оникиенко указала, что в своей практике сталкивалась с подобной ситуацией. «При рассмотрении дела по первой инстанции в арбитражном суде Санкт-Петербурга был аншлаг, наше дело и еще одно были назначены на одно и то же время. По какой-то причине нас не вызвали в зал, несмотря на то, что мы находились перед дверью заседания. Когда мы поняли, что вызывают уже на следующее время, зашли в зал узнать о нашем деле, и нам сообщили, что оно уже рассмотрено. Мы сфотографировали расписание, зафиксировали, что были в этот день в арбитражном суде, и подали апелляционную жалобу. Апелляция нас поддержала, решение суда было отменено. Впоследствии решение было вынесено уже с нашим участием и в нашу пользу», – привела пример Ирина Оникиенко.
Она считает, что такие ситуации нельзя исключать, и важно не растеряться и зафиксировать уважительность причины неучастия в судебном заседании. «Я уверена, что коллеги именно так и делают. А вот граждане могут и не сориентироваться в такой стрессовой ситуации, в связи с чем последствия для них могут быть неприятными», – заключила эксперт.
Руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры» Андрей Комиссаров отметил, что из-за неполадок системы контроля суда либо иной его системы нередко нарушается право заявителя на участие в судебном заседании. По его словам, системы, обеспечивающие присутствие участника дела в судебном заседании, могут дать сбой в связи с технической неполадкой либо в результате действия человеческого фактора, однако доказать такой сбой бывает очень сложно.
«В указанном случае сбой системы имел объективный характер, и данное обстоятельство было подтверждено письмом председателя окружного суда. Однако бывают случаи, когда в суде работает аудиосистема вызова сторон в судебное заседание. Она дает сбой, и лицо, находящееся перед дверью кабинета, не получает информацию о том, что слушается его дело. Но, учитывая, что такая неполадка имеет локальный характер, участник не может представить достоверные доказательства того, что он не смог присутствовать в заседании по делу из-за сбоя в системе суда. Если же заявителю удастся представить такие доказательства, то у него будет шанс для отмены судебного акта, принятого без его участия», – рассказал Андрей Комиссаров.
Адвокат группы правовых компаний «Пучков и партнеры» Кирилл Куватов указал, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Он отмечает, что указанный процессуальный принцип включает в себя в том числе создание судами всех уровней условий для реального участия в судебных заседаниях заинтересованных лиц.
«Верховный Суд, отменяя постановление суда кассационной инстанции, руководствовался п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены постановления суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Невозможность своевременной явки лиц, участвующих в деле, исключительно из-за ненадлежащего осуществления пропускного режима в здание суда действительно является безусловным основанием для пересмотра принятого судебного акта. Позиция ВС РФ является справедливой, так как направлена на соблюдение принципа доступности правосудия», – отметил адвокат.
