ВС подтвердил, что неустойка может быть начислена на аванс

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что авансовый платеж без встречного предоставления является для исполнителя кредитом, на который можно начислить неустойку.

Эксперты неоднозначно отнеслись к мотивировке Суда: один из них назвал решение примером «неудачного правосудия», а второй отметил, что подобное мнение высказывается Верховным Судом не впервые, поэтому стороны должны при согласовании условия о начислении неустойки на авансовые платежи конкретно выразить свою волю в заключаемом договоре.
В ВС РФ обращалось Общество, которое оспаривало решение о взыскании неустойки об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В частности, Общество указало, что договором предусмотрены предварительные (авансовые) платежи, на которые неустойка не подлежит начислению. Но ВС РФ с этим не согласился.

Между Компанией и Обществом заключен об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого первая обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств многоквартирного дома. При этом Общество должно было оплатить услуги по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора, который считался заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра этого договора в сетевую организацию.

По договору в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств она в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку. Ссылаясь на то, что Общество вносило платежи с нарушением сроков, Компания рассчитала неустойку и обратилась в арбитражный суд.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена и на несвоевременно внесенные промежуточные (авансовые) платежи. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор не предусматривает взыскания неустойки за такое нарушение. Однако апелляционный суд не согласился с этим выводом, посчитав, что буквальное содержание договора допускает начисление неустойки как за нарушение сроков выполнения обязательств по технологическому присоединению, так и за нарушение сроков внесения платы за его осуществление, поскольку это является обязательством стороны договора. Суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.

Не согласившись с этим, Общество обратилось с жалобой в Верховный Суд, который, рассмотрев материалы дела № А62-434/2016, вынес Определение № 310-ЭС17-11570 об отмене решений апелляционной и кассационной инстанций.

ВС отметил то, что не было учтено нижестоящими судами. Он указал, что, согласно Закону об электроэнергетике, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. При этом к правоотношениям сторон по договору также применяются нормы ГПК РФ. В частности, указал Суд, к ним относится и неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ. «Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон», – пояснил ВС РФ.

Кроме того, Суд проанализировал решение суда первой инстанции: «исключая саму возможность начисления неустойки, суд не учел положений ст. 330, 779, 781 ГК РФ и не проверил обоснованности начисления неустойки на эти денежные обязательства Общества». Суды апелляционной инстанции и округа не устранили указанных нарушений из-за расширительного толкования положений договора. Поэтому дело было направлено на новое рассмотрение.

Руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры» Андрей Комиссаров отметил, что ранее Верховный Суд уже высказал свою позицию о возможности начисления неустойки за просрочку авансовых платежей в Определении по делу № А40-200411/2014. «Позиция ВС РФ, изложенная в рассматриваемом определении, не противоречит его прежней позиции. В данном случае Верховный Суд указал лишь на то обстоятельство, что начисление неустойки на авансовые платежи допустимо, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон», – разъяснил эксперт. Исходя из изложенной позиции, стороны должны при согласовании условия о начислении неустойки на авансовые платежи конкретно выразить свою волю в заключаемом договоре, добавил Андрей Комиссаров.

«Состоявшееся решение суда считаю примером неудачного правосудия», – оценил определение ВС старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов. По мнению эксперта, Суд посчитал, что неустойка не начисляется на аванс по основаниям, которые противоречат закону. Он пояснил: «По смыслу закона авансы не могут обладать “защитой” от неустойки, если они являются договорными обязательствами. И закон не содержит оговорок, что некоторые обязательства настолько специфичны, что на них нельзя начислять неустойку».

Ярослав Самородов констатировал, что неустойка по данному делу не могла быть начислена в силу обстоятельств, указанных судом первой инстанции. «И законодательством, и договором была предусмотрена взаимная неустойка, если нарушены мероприятия технического характера, но не сроки оплаты. Теперь суду первой инстанции придется выкручиваться, чтобы и решение вынести правильное, и доводы вышестоящей инстанции учесть», – заключил адвокат.