Экспертные статьи
Конституцией РФ установлена незыблемость прав и свобод человека и гражданина. Труд свободен. «Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду», - устанавливает статья 37 Конституции РФ.
Однако, не все согласны с таким положением дел. Кто же решил посягнуть на свободу Россиян в реализации их трудовых прав?
Законодательным собранием Санкт-Петербурга по инициативе депутата Андрея Анохина был разработан пакет изменений в законодательство, которым предложено возродить уголовную ответственность для неработающих граждан.
Петербургские депутаты в целях увеличения объема налоговых отчислений с физических лиц, предлагают дополнить Уголовный Кодекс статьей «Уклонение от трудоустройства», предусматривающей наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работ на тот же срок за уклонение от трудоустройства свыше шести месяцев при наличии подходящей работы.
«Back in the USSR», товарищи!
В УК СССР за тунеядство была предусмотрена уголовная ответственность, однако при этом в государстве отсутствовала безработица, поскольку оно гарантировало трудоустройство каждого. В современном же обществе вместо государственной помощи мы видим экономический кризис и, как следствие, рост безработицы. Таким образом, законопослушный гражданин, по объективным причинам, не имеющий возможности найти работу, соответствующую его требованиям и квалификации будет привлечен к уголовной ответственности. Законопроект – огромный шаг назад на тернистом пути России к становлению правового государства.
Авторы данного законопроекта не озаботились не только анализом текущей обстановки в стране, но и вопросами реализации законопроекта. Нет сомнений, что это очередной бесполезный продукт имитации бурной деятельности «народных избранников» и никогда не будет реализован на практике.
Так, к примеру, за тунеядство не планируют наказывать лишь несовершеннолетних, инвалидов, родителей детей-инвалидов, беременных женщин, женщин с детьми в возрасте до 14 лет, священнослужителей и прочие категории населения.
Из данного законопроекта следует необходимость привлекать к ответственности за уклонение от трудовой деятельности замужнюю женщину, воспитывающую ребенка в возрасте от 14 до 18 лет. При этом статьей 34 Семейного кодекса установлено, что право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства и уход за детьми. Таким образом, можно сделать вывод, что законодатель приравнивает вышеуказанные действия к полноценному труду. Даже в советском законодательстве существовала данная оговорка, однако по каким-то причинам в комментируемом законопроекте она отсутствует.
Работники, не оформленные должным образом, также рискуют быть осужденными, что видится неправомерным, поскольку действующее трудовое законодательство возлагает обязанность оформления трудового договора не на работника, а на работодателя. Следовательно, нельзя привлекать к ответственности работника за уклонение работодателя от заключения трудового договора.
И это лишь малая часть противоречий законопроекта действующему законодательству.
В обращении законодательного собрания к президенту России Владимиру Путину депутаты просили поддержать идею созыва Конституционного собрания для пересмотра статьи 37 Конституции РФ как основы комментируемой «модернизации» российского законодательства.
Предложенная ими формулировка статьи сводит на нет все конституционные права, установленные ее действующей редакцией, поскольку лишает гражданина права свободно распоряжаться своими способностями к труду.
Хотелось бы обратить внимание авторов законопроекта, что, действительно, согласно статье 135 Конституции положения глав 1, 2 и 9 могут быть пересмотрены только путем созыва Конституционного собрания, однако, механизм его созыва не регламентирован что, несомненно, является огромным пробелом в действующем законодательстве.
За 22 года действия Конституции имели место пять попыток принять такой нормативный акт: законопроекты Зюганова (19 марта 1997), Зволинского (22 июня 1998 года), Володина (30 июня 2000 года), Ковалева (8 сентября 2000 года) и Алксниса-Бабурина (2 ноября 2007 года).
Также в 2012 году Дмитрий Медведев поручал Администрации Президента Российской Федерации в срок до 15 марта 2012 года подготовить проект закона о созыве Конституционного Собрания.
До настоящего времени данный нормативный акт не принят.
Таким образом, при возникновении необходимости внесения каких-либо действительно полезных (речь в данном случае идет не о комментируемом законопроекте) и необходимых изменений в положения вышеуказанных глав Конституции мы столкнемся с проблемой – отсутствием действующего Федерального Конституционного закона регламентирующего состав и порядок созыва Конституционного собрания.
При таком положении дел, Законодательному собранию Санкт-Петербурга следовало бы заняться разработкой действительно необходимых обществу нормативных документов.
Не стоит тратить время главы государства на анализ абсурдных проектов изменений действующего закона, проверенного временем.
